男子数十次买“过期食品”索赔被刑拘:曾调包索赔

原标题：男子数十次买“过期食品”索赔被刑拘：曾调包索赔，给钱撤诉

唐某被警方刑事拘留 海南网 图

海南澄迈男子唐某在50余家超市购买问题食品，高价索赔被刑拘一案引发关注。

3月13日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）从办理该案的海口市公安局秀英分局海秀西路派出所民警处证实，唐某因涉嫌敲诈勒索罪已被刑事拘留，案件仍在进一步深入调查中。

该民警透露，唐某自3月5日被刑拘以来，一直认为自己所做未违反法律，属于消费者正常保障利益行为。

唐某向警方承认自己曾向50余家超市、商行进行高价索赔，其中给钱的有20余家。警方调查发现，唐某购买到过期食品后，一边向食药部门投诉，一边向商家索赔。现唐某索赔所得7万余元款项现已被警方扣押。

此外，一份由唐某提供给当地食药监管部门的“消费者事实说明”显示，唐某曾有用自己携带的过期食品“调包”超市正常商品的行为。

对此，中国人民大学商法研究所所长刘俊海认为，边投诉、边施压、边索赔，这还是属于友好协商的性质，索赔过高并不一定就是敲诈勒索，但调包索赔就涉嫌诈骗罪。

同济大学法学院教授金泽刚也发表评论表示，单纯的高价索赔并不违法，往往也得不到相关民事的支持；如果索赔手段违法，那就依法制裁。

上海大邦律师事务所律师丁金坤也认为，如果唐某只是购假高价索赔，“民法处理就行，不必刑法相待”；若唐某调包商品以欺诈手段索赔就会涉嫌犯罪，是诈骗与敲诈的竞合犯。

边投诉、边索赔

嫌疑人唐某，27岁，做过前台服务员、销售员，跑过摩的，之后以“小王”身份通过购买过期食品，一边向食药监管部门投诉，一边向超市、商行索赔。

3月4日晚，被警方传唤时，唐某正在海口市一家网吧内上网。随后，唐某因涉嫌敲诈勒索罪被警方刑事拘留，索赔所得7万余元款项随即被警方扣押。

3月13日，一位不愿具名的超市负责人告诉澎湃新闻，2017年6月的一天，一位包裹严实的顾客走进店内，个高，戴长鸭舌帽，穿牛仔裤，“第一趟他进来放好东西，第二趟进来的时候就完全换了一套衣服”。

该负责人称，其超市与唐某一共有三个投诉案件，涉及棒棒糖、饼干等一些食品，价钱不超过5元钱，“他拿着商品和小票说是在你这里买的，过期的”，每次索要赔偿4000、5000元。

因怀疑唐某用过期商品调包超市商品索赔，该超市负责人拒绝了唐某的索赔要求。

澎湃新闻获得的一份“12345”海口市民服务热线投诉情况表显示，2017年6月5日， “133*****422”号码机主电话投诉，称在前述超市购买到过期食品；此后，分别在当年6月14日、16日、20日、22日，先后四次拨打“12345”投诉辖区食药监管部门不作为。

“一张小票一千块，给他钱他就撤销投诉。”海口市南亚广场家乐福超市一位负责人向澎湃新闻表示，2017年2月、3月期间，一位头戴摩托车头盔的男子称在其超市购买到过期商品，要求索赔。

该负责人回忆，当时，该男子一个月来了好几次，只买过期的商品，“就一个饼干、口香糖，几块钱的东西，赔了七八千块钱。他有一次拿出了四五张小票，同一种商品他故意分几次买，买了三四次，不给钱就说要到食药监投诉，我们只能给钱了事”。

据南国都市报此前报道，在海口市秀英区汽车西站附近经营一家超市的金宾，和刚在海秀中路开了一家小超市的阿景（化名）也遇到了相同的事情。

此事经报道后，一些遭遇类似形式索赔的超市、商行负责人发现，汇款信息和电话号码等多种信息显示，购买过期商品向他们索赔的消费者实为同一人唐某。

在支付了高价索赔之后，金宾和阿景认为，唐某开口索要数千元赔偿的要求，已超出了《食品安全法》中的“支付10倍价款，或者损失3倍的赔偿金，如果不足1000元的最低赔偿1000元”的规定。二人遂以“被敲诈勒索”为由向海秀西派出所报案。

“调包”索赔，给钱撤诉

一份由唐某提供给当地食药监管部门的“消费者事实说明”显示，2017年11月3日，唐某携带两盒过期食品“调包”了海口海供超市的保质期内食品。但唐某在说明中否认其是刻意为之。

海供超市一位负责人向澎湃新闻证实了此事，并称该说明是在其超市支付了唐某5000元索赔款后，唐某承诺向当地食药监管部门撤销对其超市的投诉，并开具了这份说明。

唐某在该份“消费者事实说明”中称：“本人于2017年11月3日在海南海供超市购买了一盒元朗合桃酥50g、条码69431412525000售价2.5，经双方交流取证。”

说明中称，“2017年11月3日，我所带进海供超市的两盒元朗合桃酥50g、条码是69431412525000，我主要要目的是参照对比能让我购买到同样品牌一样的合桃酥。我本人没有看我所带进海供超市的两盒合桃酥已经过期”。

唐某向当地食药监管部门写下的请求撤诉结案“消费者事实说明” 受访者供图

唐某在说明中称，“在对比商品是否一样的情况下，将我带进的过期合桃酥50g其中1盒放在了海南海供超市货架上。我本人在海供超市所购买的商品合桃酥50g也没过期，而是我从外面带进的两盒过期合桃酥50g、混淆所造成的误会由此给各方带来麻烦困扰。敬请谅解！消费者本人我要求撤诉结案”。（注：唐某“说明”的文字语意不通，原文如此）

前述海供超市负责人表示，事发当天，唐某戴着口罩到超市购买了一盒桃酥，然后就称桃酥已经过期，当场要求赔偿4500元。遭拒绝后，唐某拨打了食药监管部门电话进行了投诉。食药监管部门执法人员随后到场，进行了立案调查处理。

期间，唐某一直与海供超市商谈，要求赔偿4000元，并称“耽误一天加500元”。但海供超市通过调查发现，超市采购的元朗合桃酥批次为20161204，没有唐某当时购买的20160925这个批次。

“我问他，你这个东西是你带进来的，还是我们货架上的东西。”海供超市负责人称，唐某回复称，可以写说明证明过期商品是他自己带进超市的，撤销在食药监管部门的投诉，但要“加500块钱”。

为息事宁人，海供超市支付了唐某共计5000元索赔款；唐某则应承诺，在当地食药监管部门写下了该份“消费者事实说明”，并请求撤诉结案。

据南国都市报报道，唐某被刑拘后，经警方审问，其承认对50余家超市、商行进行过高价索赔，其中给钱的有20余家。但唐某不认为自己的行为属于违法行为，而是消费者保障正常权益行为。

对于高价索赔，唐某表示，这些都是“精神损失”费用，商家主动自愿提出协商，“商家和我协商的时候都和我砍价，对方既然能砍价，为什么我就不能加价呢”。

高价索赔与敲诈勒索

随着职业打假人、打假公司的出现，知假买假、高价索赔与敲诈勒索之间的边界争议日趋激烈。

同济大学法学院教授金泽刚发表评论表示，认定是否构成敲诈勒索罪的关键点包括是否具有“非法占有”目的（主观），以及实行威胁恐吓的手段（客观）。如果行为人是为了获取自己权利范围内的财物，即使是使用了一定的胁迫手段，也不应认定为敲诈勒索罪。

金泽刚认为，在高价索赔事件中，消费者一般都会以曝光、投诉等方式来“威胁”经营者，以此令商家妥协。消费者的这一方式是否属于胁迫恐吓呢？根据《消费者权益保护法》规定，消费者与经营者争议解决途径有协商和解、请求消费者协会或者其他调解组织调解、向有关部门投诉、提请仲裁、向人民法院起诉。消费者在与商家协商和解过程中，基于新闻本身的监督功能，消费者提出向媒体曝光是法律赋予的监督权利，不能定性为胁迫或者恐吓。

中国人民大学商法研究所所长刘俊海认为，边投诉边施压边索赔，还是属于友好协商的性质，商家不同意消费者的索赔请求，可以告知，向法院提起诉讼。对于这类案件，应当从刑事诉讼程序回归民事诉讼程序。消费者索赔比较高，商家不同意，那只能诉到法院，如果说法院支持那就应该赔偿消费者，如果不支持就不赔给消费者。索赔过高的并不一定就是敲诈勒索。

“实际上除了高额索赔，有的说再不给我赔偿，我向媒体曝光，这也不叫敲诈勒索。”刘俊海说，如果消费者制造假象隐瞒真相，杜撰事实侮辱诽谤商家及商品的商业信誉的话，商家可以告他诽谤，追究名誉侵权责任，这个原则上都不属于敲诈勒索犯罪。

刘俊海表示，该案件中，如果证据存在，唐某通过调包的做法“狸猫换太子”，这就属于侵害商家合法权益的行为了，金额巨大的还构成犯罪行为，究竟是敲诈勒索还是诈骗罪需要依据讨论。

上海大邦律师事务所律师丁金坤则认为，该案中男子唐某是一个职业打假人，借此牟利。此种打假，违背善良风俗，与被打假方达成的赔偿协议是无效的，所得款项，应该退回。换言之，法律不支持此种打假方式。若唐某调包商品以欺诈手段索赔就会涉嫌犯罪，是诈骗与敲诈的竞合犯。

2013年《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。

2017年，最高法院办公厅法办函[2017]181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》指出，职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，“我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。……适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为”。

丁金坤认为，职业打假人的社会危害性复杂，有牟利损人一方面，也有啄木鸟净化市场一面；其次，被打假一方很多是经营企业，之所以“自愿交财”，也往往是为了避免更大损失（譬如被行政处罚）而私了，此亦是法律所不支持者。要消除此种的职业打假行为，最好的办法，莫过于认定赔偿协议无效，赔偿款予以返还，同时对于违法者予以处罚。